Parece que os livros de Rawling terminam "mal".
Um termino que ela propria dá á sua vida. De escritora. De frete.
Mexer nas palavras não é inconsequente porque pode ser sempre mudado. Como qualquer outra coisa na vida. Por isso, Rawling pode perdoar-se primeiro a si própria.
Os livros que Rawling escreveu para crianças, manifestam-se agora, como tão inválidos como o fim que ela lhes deu.
Rawling nunca gostou das crianças. usou-as.
Nada que as crianças, e os seus pais, não estivessem de acordo. Porque ambos os consumidores e produtores são produtos de excrecências mentais de adultos. Da época. No mesmo sentido Carlos TÊ e Rui Veloso preparam frete semelhante para crianças com ambições pessoais semelhantes. Nada que não tenham tentado na sua "carreira" (camioneta).
Não fosse a sua riqueza, Rawling teria sido declarada, pelas mesmas declarações, inabilitada para se aproximar de qualquer criança. Coisa menor. Eu sugiro, proibida de se aproximar de um livro? Isso sim. Mas o dinheiro é um estatuto. E muto dinheiro é inimputabilidade.
A criança, para quem Rawling escreve, é ela mesma.
Ressentida com o seu pai (olha a qui o discursozinho psi), furiosa com os de pelos na cara (olha aqui os discursozinho social), a quem por ausencia de "talento" (olha aqui o discursozinho institucional) chama "gay". Fácil. E resulta. Mas só se for rica e viver isolada.
TÊ nunca tinha pensado nisso, porque ficou bloquedo por Gore Vidal.
Para pegar no discurso psi, claro que Rawling barafusta contra o seu pai - que a teoria psi aceita aqui como gay - mas se o seu pai era "gay", como raio foi ela concebida? Ou é irmã de Jesus? A não ser que o seu pai fosse Jessus e esse sim seria quem é o Carlos TÊ. Ou coisa pior.
Para quem escreve para crianças daquela maneira, não poderia ser outra coisa. Rawling não tem nada nos seus livros. Eu tambem não nos meus - espero -. mas pelo menos são livros. Ela editou, eu nunca, mas por convicção, porque acho que os meus são maus.
Não me lembro de ter feito qualquer juizo acerca do comportamento sexual de outrem.
Não porque não consiga.
Apenas...que importãncia teria?
Rawling isolada do mundo é como o mundo, faz juízo. Crucifica o Cristo, na primeira cruz que encontrar. E vê pecadores nos barbudos.
Ou não?
Ou é só um truque para ganhar dinheiro? Ainda é?
Ou já tem o que queria e por isso pode pagar para dizer o que lhe interessa?
"I don't know" como diriam os egipcios. Ou os turcos, ou os gays. Ou os D'Acolá.
Os outros são sempre maus. Ruins! E nossos amigos ao mesmo tempo.
Nenhum comentário:
Postar um comentário